После ознакомления с общим методом исследовательского доказательства, базирующемся на учете вероятностей, и после оценки действенности этого метода путем его применения, теперь мы попытаемся применить его для доказательства существования Мудрейшего Создателя, придерживаясь вышеприведенной последовательности этапов.

1. Отмечая безусловное соответствие и гармонию огромного количества упорядоченных явлений природы и нужд человека, как живого существа, и облегчения его жизни, мы приходим к выводу, что замена любого из рассмотренных явлений означает угасание жизни человека на Земле или ее паралич.

Ниже мы отметим ряд соответствующих этому природных явлений.

Земля получает от Солнца определенное количество тепла, необходимого для поддержания жизни и обеспечения ее нужд. Этого тепло должно быть не более и не менее, чем то необходимо. Научно доказано, что расстояние, отделяющее Землю от Солнца, полностью соответствует количеству энергии (тепла), необходимого для поддержания жизни на Земле. Если бы температура планеты увеличилась вдвое, то жизнь бы на Земле прекратилась, если бы она уменьшилась наполовину своего значения, то и это остановило бы жизнь.

Установлено, что оболочка Земли и океаны состоят из сложных элементов. Большую часть этого состава представляет собой кислород, до такой степени, что составляет восемь десятых всей водной массы. Несмотря на это и то, что кислород с химической точки зрения обладает огромной способностью соединения, какая-то часть кислорода остается свободной, служа образованию воздуха.

Эта часть создает необходимые условия для жизни, ведь живые существа, люди и животные, для дыхания нуждаются в кислороде. Если бы весь кислород вступал в химические реакции, то на Земле опять же не было бы жизни.

Установлено, что свободная часть кислорода соответствует нуждам человека и обеспечивает его жизнь. Атмосфера на 21% состоит из кислорода. Если этот процент был бы больше, окружающая среда постоянно подвергалась бы крупным пожарам. Если бы он был меньше, то жизни не было бы, или она была бы трудной именно из-за нехватки тепла.

Установлено, что миллионы раз повторяемые периодически природные явления служат сохранению и восстановлению необходимого для жизни кислорода. Человек и все живые существа, дыша воздухом, вдыхают кислород, смешивающийся с кровью и распределяющийся по всему телу. Этот кислород начинает сжигать пищу, так образовывается окись углерода, проникающего в легкие. После этого человек выдыхает эту окись. Таким образом, человек и другие живые существа производят этот газ, который в свою очередь является необходимым условием жизни всех растений. Растения же, вдыхая двуокись углерода, выделяют кислород, которым дышит человек.

Такой обмен между живыми существами и растительным миром позволяет сохранить определенное количество кислорода, без которого не было бы жизни. Этот обмен является ðåçóëüòатом тысяч подобных природных явлений, которые полностью обеспечивают жизнь.

Установлено, что нитроген, (тяжелый газ) при нормальной температуре окружающей среды близок к замерзанию. Этот газ при соединении в воздухе с кислородом смягчается до необходимой к использованию степени. Известно, что количество свободного в атмосфере кислорода соответствует такому количеству нитрогена, что первое позволяет достичь смягчения второго. Если бы кислорода было больше или нитрогена было меньше, то отпала бы возможность достижения необходимого облегчения или смягчения.

Наука доказала, что воздух находится на Земном шаре в ограниченном количестве, он не превышает миллионной части массы Земли. Именно это количество соответствует обеспечению жизни человека на Земле. Если бы воздуха было больше или меньше, то жизнь бы на Земле была невозможна или трудна. Увеличение количества воздуха означает возрастание давления воздуха до непереносимой человеком степени, уменьшение же его есть сгорание всего живого, испепеление жизни на Земле и ее быстрое исчезновение.

Установлено, что размеры оболочки Земли, которая всасывает двуокись водорода и кислород, ограничены до такой степени, что не позволяют всасывать все эти газы. Если бы оболочка была толще, то она всосала бы весь объем газов, следовательно, это погубило бы и растения, и животный мир, и людей.

Известно, что Луна отдалена от Земли на определенное расстояние, и это полностью соответствует жизни человека на Земле. Если бы это расстояние было бы меньше, то приливы, порождаемые Луной, были бы в два раза сильнее, а это сдвинуло бы со своих мест горы.

Доказано, что у многочисленных живых существ существуют различные инстинкты. Инстинкты, находящие свое выражение в поведении, не являются скрытыми, они полностью поддаются научному наблюдению. Поведенческие инстинкты принадлежат к числу тысяч инстинктов, которые стали известны человеку в ходе обычной жизни или в его научных изысканиях. Они служат облегчению жизни и ее защите. Это инстинктивное поведение или поведенческий инстинкт порою достигают совершенства и сложности. И когда это поведение мы подразделяем на блоки и группы, то становится ясно, что каждый блок поведения полностью соответствует условиям жизни и ее защите.

Биологическое строение человека представляет собою миллионы природных и физиологических явлений. Каждое из этих явлений по своему строению, физиологической роли, и связи с другими явлениями постоянно соответствует условиям жизни и ее защите. В качестве примера возьмем комплекс явлений, которые взаимосвязаны таким образом, чтобы обеспечить зрение и наблюдения вещей. Хрусталик глаза принимает изображение на сетчатке, которая состоит из девяти слоев. Последний слой включает в себя миллионы хрусталиков и конических стекол. Все они связаны в такой последовательности, чтобы обеспечить все задачи зрения. Они связаны друг с другом таким образом, что связываются с хрусталиком. В данном случае можно говорить лишь об одном исключении: изображение отображается на хрусталике перевернутым. Но это временное явление. Мы это переворот даже не чувствуем, т.к. при организации зрения миллионы нервных волокон, ведущих к мозгу, выпрямляют это изображение. На этом завершается процесс зрения, и таким образом происходит полное соответствие, отвечающее жизни и ее защите.

Даже красота, запах и блеск, как природные явления, созданы так, что их существование соответствует задаче обеспечения жизни и играет определенную роль. Даже цветы, оплодотворение которых оставляется насекомым, обладают своей красотой, привлекательностью, яркими красками и соблазнительным ароматом, для того, чтобы привлечь насекомых и облегчить процесс оплодотворения, не говоря уже о физиологических функциях обоих полов человека, обеспечиваемых путем полнейшей гармонии между явлениями природы и задачами облегчения жизни.

"Если вы подсчитаете милость Аллаха, то не сочтете ее (до конца). Поистине, Аллах Прощающü, Милосерден”, - говорится в 18-ом аяте суры “Пчелы”.

Это и есть первый шаг исследования.

2. Мы считаем, что постоянное соответствие между явлениями природы и задачами гарантии жизни и ее облегчения в миллионах случаев могут быть объяснимы одной гипотезой. Это предположение о существовании Мудрого Создателя этой Вселенной, преследовавшего цель обеспечения на Земле элементов жизни и ее облегчения. Эта гипотеза объясняет все существующие соответствия и гармонию.

3. Возникает вопрос: если предположение существования Мудрого Творца не является бесспорным, то какова вероятность того, что все эти соответствия между природными явлениями и задачами облегчения жизни существуют без наличия преднамеренной цели? Ясно, что вероятность этого означает наличие огромного количества случайностей. Если вероятность принадлежности адресованного тебе в вышеприведенном примере письма не твоему брату, а другому человеку, обладающему атрибутами твоего брата, очень слаба из-за наличия сходства тысяч атрибутов, то как же ты можешь предположить, что эта Земля, на которой мы обитаем со всем имеющимся на ней добром, может быть создана безо всякого Творца?

4. Мы считаем в не допускающей никакого сомнения степени, что предположение, выдвинутое нами во время второго этапа исследований, абсолютно правильно, т.е. предположение существования Мудрого Творца действительно.

5. Свяжем это предположение с гипотезой, выдвинутой нами во время этапа исследования. Когда поиски гипотезы на третьем этапе длятся, то увеличивается и количество выдвигаемых предположений. В таком случае сама гипотеза становится слабой, потому что приходится сталкиваться с огромным количеством предположений, многие из которых приходится выбрасывать.

В данном случае остаются две проблемы, одну из которых необходимо отбросить. Это то, что предполагаемая замена гипотезы существования Мудрого Творца, согласно методу исследовательского доказательства, должна объяснять соответствие каждого из явлений с возможностью жизни, как ðåçóëüòата слепой необходимости в материи. Материя, в силу своей природы и внутреннего противоречия и само давления, в таком случае должна стать причиной этих явлений. Цель исследовательского доказательства в данном случае это предпочтение гипотезы существования Мудрого Творца предполагаемой замене. В первом случае, все объясняется наличием одной гипотезы, гипотезы Мудрой Сущности, во втором же случае нам придется оперировать не одной гипотезой, а многочисленными предположениями, которые со временем ослабевают и теряют свою силу. Обе гипотезы выводятся из многих фактов. Однако, гипотеза наличия Создателя опирается на факты, объясняемые на основе существующей реальности, а гипотеза, призванная заменить ее, вытекает из слепой необходимости. Так какая из них предпочтительней?

Ответ: предпочтение основывается на том, что события слепой необходимости не связаны друг с другом в том значении, что предположение одного из них считается нейтральным по отношению к другому или обуславливается ее отсутствием. Отсюда согласно учету вероятностей, эти события самостоятельны и гипотезы, объясняющие их, также самостоятельны. Гипотеза же, объясняющая существование Мудрого Создателя, не является самостоятельной, т.к. мощь и знание, требующие создания одних явлений – это знание и способность, необходимые для создания и других явлений. Гипотезы других наук и не являются нейтральными друг к другу, они выводятся на одной и той же основе. Это означает, что согласно учету вероятностей, предположения этой группы наук и их способности взаимообусловлены, вероятность верности, некоторых из них усиливается вероятностью достоверности других, и часто это оказывается достоверным.

Когда мы сравниваем предположение группы этих наук с предположениями, основанными на необходимости, даем оценку, и сравниваем эту оценку, то надо пользоваться базой умножения предположений, принятой по теории вероятностей. Тогда мы должны умножить оценку предположения по каждой составляющей группы на оценку предположения каждого составляющего другой группы. А умножение ведет к уменьшению вероятности. Каждый раз, когда множитель бывает меньше, вероятность тоже снижается. База умножения взаимосвязанных и независимых предположений доказывает математически, что в случае взаимообусловленных предположений необходимо умножить оценку предположения каждого члена группы на оценку каждого члена другой группы для того, чтобы убедиться в наличии первого члена. И эти расчеты часто бывают верными или близкими к достоверности. Умножение никогда не приводит к уменьшению вероятности, даже слабому, что противоречит с независимыми друг от друга предположениями, когда одно предположение нейтрально другому предположению. При умножении в этих предположениях возникают большие расхождения в оценке. Отсюда и появляется предпочтение одной гипотезы перед другой (более подробно об этом смотри книгу “Логические основы исследования”, стр. 153-154). Вторая проблема возникает в ðåçóëüòате определения оценки вероятности соответствующим доказуемым исследованием. Для объяснения этой проблемы осуществляется сравнение между применением метода исследовательского доказательства существования Творца и между применением данного метода в вышеприведенном примере с письмом, которое ты получаешь по почте от своего брата.

По поводу этого сравнения надо сказать, что быстрота óáåæäåíèÿ человекîì в то, что письмо послано братом, определяется прежде всего степенью предположения им о написании письма братом до открытия и ознакомления с письмом. Мы называем это предположением, соответствующим проблеме. Если до открытия письма ты на 50% поверишь, что письмо от твоего брата, то полагая, что письмо действительно написано твоим братом, и используя пять этапов метода исследовательского доказательства, ты поверишь быстрее. Если же вера в это предположение будет слабой на той основе, что ты мог подумать, что твой брат умер, то при отсутствии ряда свидетельств этого предположения быстро не достигнешь. Следовательно, какой путь надо выбрать в сфере доказательства Творца и оценки соответствующего проблеме предположения?!

В действительности, проблема существования Мудрого Творца является просто предполагаемой, она, в силу природы и совести, достоверна. Однако если мы допустим, что эта проблема предполагаема, и пожелаем путем исследовательского метода доказать ее, то как можно оценить соответствующую проблеме вероятность?! Нам придется избрать следующий путь.

Возьмем одно из явлений объектом самостоятельного исследования. Мы сразу же увидим, что существуют для его объяснения две гипотезы. Первая гипотеза – это предположение существования Мудрого Творца, а вторая гипотеза – предположение слепой необходимости в самой материи. Поскольку мы стоим перед двумя предположениями, то должны признать, что никакого предварительного предпочтения одной гипотезе перед второй не существует. Давайте разделим процент достоверности этих гипотез поровну., т.е. 50% на 50%. Поскольку детали вероятности в пользу существования мудрого Творца взаимосвязаны и взаимообусловлены, а детали вероятности в пользу гипотезы слепой необходимости независимы и не взаимообусловлены, то умножение непременно приведет к сильному ослаблению вероятности предположения слепой необходимости и усилению предположения существования Господа.

Таким образом, мы достигаем высокого ðåçóëüòата. Это то, что у Вселенной есть мудрый Творец, существование которого доказывается в этом мире гармонией и соответствием между явлениями.

"Мы покажем им Наши Знамения по странам и в них самих, пока не станет им ясно, что это Истина. Разве не достаточно для твоего Господа, что Он – о всякой веши свидетель?” (“Фуссилат”, 53).

"Воистину, в творении небес и Земли, в смене ночи и дня, в корабле, который плывет по морю, с тем, что полезно людям, в воде, что Аллах низвел с неба и оживил ею Землю после ее смерти и рассеял на ней всяких животных, и в смене ветров, и в облаке, подчиненном между небом и землей – знамения людям разумным!” (Аль-“Бакара”, 164).

"Обрати свой взор! Увидишь ли расстройство? Потом обрати свой взор дважды: вернется к тебе взор с угнетением и утомленный” ( “Мулüк”, 5 (3,4)).

После усилий в исследованиях на пути исследовательского доказательства я понял, что причиной неприятия научно-исследовательского доказательства существования Мудрого Творца в сфере европейской мысли и его отрицания крупными философами является область тех двух пунктов, которых мы отметили и показали пути их преодоления. Для расширения знаний и углубления в качественно новую применения метода исследовательского доказательства существования Творца, а также для преодоления указанных пунктов можно обратиться к книге “Логические основы исследования” (стр. 441-451).